由於本科的關係，會經常翻閱內地的歷史書，其中一個經常出現的字眼叫做「農民起義」。

根據官方的史學觀點，秦末的陳勝吳廣、朱元璋、李自成、太平天國等，都被「正名」為「農民起義」。如斯苦心為那些古人戴上冠冕，說穿了當然是為政治服務，替依靠工農兵起家的共產黨提供歷史根據吧。

姑且撇開「起義」的定性是否恰當，古代中國人大部分都以務農為生，若群起造反的話，真是乖乖不得了，所以每讀歷朝史書，君主即位之初都要搞水利、減免租稅、開墾荒地、提供貸款等來安撫人心。而提起重農，朝廷往往同樣要抑商。我想有少部分帝皇是知道商業的重要，奈何農民的力量太過強大，加上「祖宗之法不可違」，又何敢惹來捨本逐末的指責呢？

幾年前有個調查發現，香港幾十年來食米量越來越少。隨着商業、金融的迅速發展，農業的地位日走下坡無疑是大勢所趨。發達國家如是，發展中國家見到歐美的富庶，何嘗不是亦步亦趨，嘗試搞搞金融房地產？恰好與古人的理念本末倒置了。如果現在香港有人說要扶植農業，相信人人都當他「發嗡風」吧。

看見南韓農民連日的抗議示威，仍流於農民「演義」，還不足以稱為「起義」。最諷刺的反而是具有「農民起義」傳統的中國，口口聲聲歌頌李自成洪秀全的政府偏偏就最反動。其實，國內的「三農問題」不見得微不足道，當問題去到人民難以忍受的臨界線時，將來又會否真的出現「農民起義」？但願一切是我杞人憂天罷了。